二、 “特朗普的私人俱乐部”？剖析“和平委员会”的先天畸形

要理解以色列为何如此“纠结”，甚至不惜上演变脸戏码，必须看清这个“和平委员会”本身是何等异类。

首先，其权力结构高度集中，美国色彩过于浓重。根据公开信息，特朗普自封为该委员会主席，且不设任期限制。执行委员会共7人，其中6人是美国前政要或亲信，包括其女婿贾里德·库什纳。决策机制缺乏广泛代表性，更像是一个以特朗普为核心的“私人顾问团”或“俱乐部”。对于视自身为中东核心玩家的以色列而言，加入这样一个机构，虽能贴近美国，但也意味着在关键决策上可能被迫接受“小圈子”的安排，这与它一贯的独立行动风格存在张力。

其次，其运作模式充满“金钱政治”味道，合法性存疑。委员会被曝设计了一种“付费俱乐部”机制：普通成员有三年免费期，但若想获得永久席位，需在首年内一次性缴纳10亿美元现金。这种明码标价的做法，在国际多边机制中极为罕见，被许多国家批评是将和平“商品化”。对于精于算计的以色列而言，这不仅是钱的问题，更是声誉和原则问题——它不愿被视为一个“花钱买席位”的参与者，尤其当它自认为是冲突的“受害者”而非“责任方”时。

最后，其国际支持基础极其薄弱。联合国估算加沙重建需至少700亿美元。美国虽承诺牵头出资100亿并动员70亿，但缺口巨大。关键盟友如法国、德国、英国、日本、加拿大、印度等，或明确不参与，或态度冷淡、持续观望。欧盟更是担心该委员会架空联合国框架，破坏既有的国际协调努力，因而持保留或反对态度。一个缺乏主要大国和地区组织实质性支持的机制，其执行力和前景可想而知。以色列作为地区国家，不得不权衡：将自己与一个可能“雷声大、雨点小”甚至夭折的机制深度绑定，是否明智？

因此，以色列的“拒资”，既是对内政治妥协，也是对外风险评估后的本能反应：这个委员会看起来更像一个由美国前总统主导的、缺乏广泛合法性的“政治风险投资”，以色列不愿成为其主要“投资人”。