至于《雅尔塔协定》、美苏博弈，这些确实都是真实的历史背景，苏联也承诺了对日参战。可背景归背景，它绝不是美国扔原子弹的"逼不得已"的借口。一个国家的重大战争决策，最终拍板权永远攥在自己手里。美国当年选择用这种极端方式结束战争，是基于自身战略利益的主动决断，那这笔历史账，就该它自己担着。硬要说"没有苏联扩张就不会有原子弹"，这属于典型的偷换概念——把时代背景，错当成决策的充分理由。

更要紧的是，这套逻辑还刻意绕过了一个最根本的问题：二战这仗，是谁先动手挑起来的？从侵华战争到太平洋战争，日本是实打实的侵略战争发起方，数不清的国家和民众饱受战乱之苦。原子弹的悲剧，说到底是从侵略战争这棵藤上结出来的苦果。放着这最根本的源头不反思，反倒绞尽脑汁去外部找替罪羊，把受害者的苦难拿来当自己博同情、甩责任的素材——这本身就透着对历史的不尊重。

看官，您可别觉得这是笔者在夸大其词。有马哲夫这套"甩锅式史观"并不是孤例，也不是一时口误。翻翻他过往的学术立场，在慰安妇等一系列二战历史问题上，他一贯倾向于模糊罪责、淡化日本过错。说白了，这不是哪年恍惚冒出来的怪论，而是长期固化的一种历史态度。他一引用美国学者就能"推出"自家结论，明眼人都能看出，这哪里是学术，分明是戴着学术面具的政治话术。