争议在于：水源确实接触过熔毁燃料，含有多种放射性核素；ALPS又不能去除所有核素。日方用“处理水”突出达标属性，反对者用“核污染水”强调来源和风险。两种称呼背后，是对“能否彻底净化”的不同判断。

ALPS能去除什么，不能去除什么

ALPS多核素去除设备可去除铯、锶、钴、钌等60余种放射性核素，但无法去除氚，对碳-14等核素的处理能力也有限。氚是氢的放射性同位素，化学性质与普通水接近，难以通过常规净化分离。

日方称，排放前会将处理水与海水按约1：100比例稀释，使氚浓度降至每升1500贝克勒尔以下，并宣称其他核素浓度也被进一步稀释。但“稀释达标”并不等于“核素消失”。它降低的是瞬时浓度，不能消除长寿命核素的长期存在，也不能自动消除生物富集和跨周期累积的不确定性。

70%未达标水为何成为焦点

日方公开信息显示，储罐中约70%的水在初次ALPS处理后，除氚以外的放射性核素浓度仍超过排放管制标准，需要再次净化。这说明ALPS并非一次性完成“彻底净化”，而是一个需要反复处理的过程。

日方强调，排放前会对这些水进行二次处理，使相关核素浓度降至标准以下。但这也引出新的疑问：哪些罐达标、哪些未达标、二次净化后是否稳定、不同批次之间波动如何、取样是否覆盖高风险罐体。如果关键信息不够透明，公众自然难以相信“每一批都安全”。

设备故障与数据透明度问题

ALPS系统并非始终稳定。近年来，福岛核电站ALPS过滤器多次被发现破损。2026年9月披露的信息显示，自8月下旬以来累计发现29个过滤器破损；东电还曾在两年前发现过滤器全部破损，但未充分分析原因，仅更换后继续使用。

排海系统本身也多次出现中断。2026年6月第20轮排海期间，系统一周内两次触发警报自动暂停，原因一度未能明确。此外，历史上还发生过输送软管破裂、雨水检出较高氚浓度、数据造假被批评等问题。

这些事件未必直接证明排海已经造成海洋污染，但会削弱公众对“长期稳定运行”的信任。核设施管理要求的不只是“本次达标”，而是数十年内持续可靠、可核查、可追责。

IAEA报告为何不能简单等同“安全背书”

IAEA在2023年发布的综合评估报告认为，日本排海方案总体符合国际安全标准；此后多次审查也称当前排放运行符合限值。但IAEA总干事格罗西也明确表示，报告不是对日本排海政策的推荐，也不是背书。

外界质疑主要集中在几方面：评估范围受日方限定，未充分比较其他处置方案；报告主要依赖日方提供数据和取样，独立监测体系仍不充分；ALPS长期可靠性、碳-14和碘-129等长寿命核素的长期生态影响，尚未得到充分评估。参与评估的中方专家也曾指出，报告仓促发布，未充分反映所有专家意见。

因此，IAEA报告可以被视为当前运行条件下的技术审查意见，但不能被简化为“全球安全认证”。