反制美国“规则霸权”：以法律与市场手段抗衡美国长臂管辖，彰显“主场规则”制定能力。

值得玩味的是，中方此前曾否决马士基、地中海航运、达飞组建的“航运联盟”，彼时已是亮剑信号。此次直接要求控股权，则是将防御升级为“前沿部署”。

四、各方算盘：长和的犹豫、贝莱德的焦虑与白宫的无力

长和集团身处风暴眼，其表态耐人寻味。联席董事总经理西克斯称交易“或拖至2026年”，透露出对中美博弈的谨慎观望。作为纵横全球数十年的商业帝国，长和深谙“选边站”的风险——若无视中方要求，其在华庞大利益可能受损；若顺从美国，则失去未来与中国国企合作的空间。

贝莱德集团则陷入“战略悖论”：一方面在中国管理着巨额资产，另一方面受美国政策驱动参与对华竞争。其最初试图以“平等股份”安抚中方，未料中方直接要求“主导权”，使其陷入两难。

白宫的抗议更显苍白。尽管炒作“中国威胁”，但其无法否认两点事实：一是交易需中方批准方能成立；二是美国自身长期以“国家安全”为由否决外资并购。双重标准在此刻反噬其话语权。