二、 泥足深陷：强守死地的战略短视

罔顾现实，拒绝撤退： “微操”的危害，不仅在于扰乱指挥体系，更在于其必然导致脱离战场实际的错误决策。最典型的例证，便是瑟尔斯基总司令在多个关键节点，罔顾前线部队关于战场态势恶化的报告和撤退请求，强行命令部队固守那些已陷入重围、补给断绝、地形不利的“战略劣势地区”（如某些定居点）。 这简直是现代版的“机枪左移五米”！历史教训何其深刻？固守死地，要么是为争取时间组织更大行动，要么是为保护具有不可替代价值的要地。然而，瑟尔斯基的强守命令，往往缺乏清晰的战略支撑，更像是出于政治压力（如担心丢失领土影响观瞻）或单纯的不愿承认失败。其后果，便是将宝贵的、本已捉襟见肘的有生力量（经验丰富的士兵、稀缺的技术装备），毫无意义地消耗在注定崩溃的阵地绞肉机中。

防线崩溃，连锁反应： 强扭的瓜不甜，强守的阵地必失。证据显示，这种违背战场规律的强守，最终导致了“防线崩溃”的恶果。 乌军近期在阿夫杰耶夫卡以西等多个方向的节节败退，被迫进行“战术撤退”，虽然有多重因素（如俄军兵力火力优势、乌军自身防务混乱），但最高指挥官在关键节点拒绝及时调整部署、保存实力，导致部队在崩溃前被大量消耗、失去有序撤退能力，无疑是雪上加霜。每一次因强守而导致的崩溃，都意味着丢失更多的土地，损失更多的精锐，打击己方士气，助长敌方气焰。法新社报道指出乌军防务混乱是重要高地失守的直接原因，这“混乱”的背后，最高指挥官的固执决策难辞其咎。