二、无力反抗霸凌，却有余力“窝里横”？

一个颇具讽刺意味的现象是，欧洲战略界与舆论场长期存在一种声音：渴望欧盟能够实现真正的“战略自主”，摆脱对美国的过度依赖，在国际舞台上成为一支独立的力量。然而，现实骨感得令人叹息。面对美国的霸凌行为——无论是单边制裁其欧洲企业，还是通过《通胀削减法案》大肆补贴挖走欧洲产业，抑或在安全问题上胁迫欧洲选边站队——欧盟的表现往往是雷声大、雨点小，最终多以妥协、寻求豁免告终，鲜见有力、统一的反制。

究其根源，这种“软骨病”是结构性的：

安全依赖根深蒂固：欧洲的集体安全几乎完全架构于北约体系之下，而北约的主导权牢牢掌握在美国手中。从军事指挥链、核保护伞到情报共享网络，欧洲的安全离不开美国的“庇护”。这种安全依赖，使得欧洲在涉及美国的核心地缘政治议题上，缺乏说“不”的底气。当美国前政府威胁从德国撤军、要求欧洲盟友大幅增加军费时，欧洲除了照办和表达“忠诚”，选项寥寥。

经济金融深度绑定：美元的国际储备货币地位、SWIFT金融报文系统的实际控制权、全球科技产业链的顶端优势，均掌握在美国手中。欧洲的金融机构持有巨量美元资产，领先企业在美拥有庞大市场和投资。美国可以轻易动用“长臂管辖”、次级制裁、技术断供等手段，对任何不听话的欧洲企业实施精准打击。这种“金融恐怖平衡”让欧洲投鼠忌器。

内部裂痕易于利用：正如前文所述，欧盟内部利益不一。美国深谙“分而治之”之道，通过双边渠道拉拢个别国家（如在东欧的军事存在、对北欧的能源合作），在关键议题上（如对俄政策、对华政策）在欧盟内部制造分歧，从而有效瓦解欧洲形成统一、强硬对美政策的可能性。

因此，一个连对美国霸凌都难以形成有效抵抗意志和力量的联盟，却调转枪口，试图向另一个大国展示强硬，这种逻辑本身就充满了矛盾与短视。这更像是一种“压力转移”，将无法向美国宣泄的挫折感，转向一个被视为“相对好欺负”的对象。然而，这个判断本身，可能就是致命的误判。