二、 日内瓦的沉默：法律撞上“铁墙”

公约起草者们纵有万般想象力，也绝难预料会有“由算法控制的机器执行俘虏”这一天 。

核心困境骤然浮现：

“捕获者”是谁？ 是遥控的乌军士兵？是编写算法的工程师？还是无人机和机器人本身？责任主体模糊不清。

“人道”如何界定？ 无人机使用高压电流制服反抗者算不算酷刑？切断通讯导致战俘精神崩溃是否违反公约？机器人冰冷的程序逻辑能否理解“人道”的界限？英国皇家战争研究所卡特琳教授的警告振聋发聩：当机器人成为前线执法者，‘虐俘’的定义将被彻底改写 。

权利如何保障？ 战俘面对机器如何申诉？机器能否识别投降意图？程序错误导致误杀如何追责？

法律的真空地带，瞬间成了战术的灰色天堂。 泽连斯基高调宣称“无人机作战将继续深入俄境”的底气，很大程度上正源于哈尔科夫建立的这种“超限战”模型——它巧妙地绕过了所有基于“人对人”互动而建立的战争规则 。这迫使日内瓦的律师们必须紧急思考：是时候为“算法战争”制定新规了，否则，潘多拉魔盒一旦打开，后果难料。