短期效果是当地会出现大量失业，长期效果是很多僵尸企业和效率低下的企业出局，市场活力增加。

说到这里，这事就很好理解了。

如果认真执行统一大市场，肯定意味着政府降低对市场的干预，效率高、成本低的企业会向我国内陆渗透，马太效应会越来越明显，巨头型公司会变得越来越大。

至于有人说，今后只有大企业没有小企业，也是没常识。

其实看看手机、汽车、空调这些充分竞争的行业就知道了，肯定不会变成只有大企业，消费品市场，充分竞争后，从来都是几个大的，还有一大堆小的，有些领域更夸张，耐克阿迪那种超级巨头，在整个市场里的占有率依旧低得离谱。

因为市场经济下，消费品领域是很难做到一家企业满足所有人的需求的，就算你做到了极致，依旧有很多人不喜欢极致，你能怎么办？

所以这段时间不少人说统一大市场会消灭小企业，这个不一定，美国那种充分竞争的国家，小企业也占到70%以上。但是肯定会消灭不赚钱的僵尸企业，这些企业活着的唯一原因就是财政补贴，财政不补贴了，他们就到头了，好处是财政也可以多一些钱出来干别的。

此外市场经济下，如果一个行业变成熟，行业内部就会形成稳定状态，新来的人在这个体系里就赚不到钱，或者说只有一个预期超级稳定的收益，对于普通人可能无所谓，上班呗，在哪上不是个上。

但是对于一部分雄心勃勃而且有才华的人来说，可能就考虑在体系外再打一片江山出来，尝试的人多了，总会有人成功，这些成功的先例会鼓舞其他人再去尝试，这就是"创新驱动的经济"，或者木头姐他们说的"破坏性创新"，社会也就靠着这种不断对之前模式的颠覆向前发展。

这也就触及到了计划经济和市场经济的本质差别，这两种体制下，计划经济往往由于没法及时把握用户需求，只能在重工业领域和军工发力，因为这些领域看着复杂，其实需求很简单。

也就是说，计划经济可以搞出来史诗级的钢铁厂和氢弹，却搞不定可口可乐和各种潮牌，更重要的是缺乏不断地"颠覆式创新"，导致系统在原来的基础上修修补补，最后走向坍塌，这也是为啥全世界没有一个国家计划经济搞得好的。苏联直到崩溃，很多领域竟然还在用"二战"期间美国按照租借法案给他们的技术。

市场经济不一定搞了就能好，因为这玩意需要配套法制、原始资本等等，但是确实有突破的可能性，尽管大部分国家搞了市场经济依旧一塌糊涂，不过确实有一部分突围了。

我最喜欢的《亿万》中的一句话，"所有系统都会走向灭亡"，乍一看很悲观，我们历史上历朝历代，其实就是一个个走向灭亡的系统，灭亡后重建了一个跟之前差不多的，三百年后又完蛋了。

那有没有解决方案？

也有，也就是在原有系统快完蛋的时候重建一个系统，也可以理解为"第二曲线"：

美国混到现在，某种意义上讲就是一次又一次地通过技术进步给自己续命，不然早完了。

我们的"改开"其实就是一次"重建系统"，现在我国的很多尝试，本质也是要再走出一个"第二曲线"。