长期以来，中国一直有“不开第一枪”的说法。看上去，中国把“开枪”看得很重，而且把“首先开枪”看得更重。

早在上世纪60年代，中国就提出过“不首先使用核武器”，这是针对其他有核武器国家所说的。对于世界所有非核武器国家，中国坚持“在任何时候任何情况下”都不对其使用核武器的承诺。

首先开枪可能是不道德的（或可能有罪），所以为了合乎道德/法律，中国保证了不首先使用核武器。

近来，这种自我约束似乎又有所升级，有些学者还在非核武器范畴喊出了“不开第一枪”。

譬如，在目前中印边境地区双方对峙的背景下，一些人士喊出了“不开第一枪”，这显然是在常规武装冲突背景下的自我约束。

在其他涉我周边的主权和权益争端背景下，譬如在东海与南海争端背景下，也有类似的声音。

人们要问，拥枪的目的是干什么？显然是为了保障利益。为了什么利益？必须是合情合法的正当利益。

那么，在千头万绪的利益之中，什么是核心利益？

根据2011年我国国务院新闻办公室发表的《中国的和平发展》白皮书，中国的核心利益包括国家主权、国家安全、领土完整、国家统一、中国宪法确立的国家政治制度和社会大局稳定，以及经济社会可持续发展的基本保障这六项。

人们希望用和平方式维护国家的核心利益，那是可以理解的。但是，既然说到以不开第一枪的方式保护自身的核心利益，这已经在暗示在被开第一枪的情况下，当然会开枪还击，也就是承认有枪的目的是为了在一定条件下开枪。

那么，在维护中国的核心国家利益这个前提下，不开第一枪应是有条件的。

中国的第一项核心国家利益是“国家主权”。试想，当外国的军机在中国的领空实施军事侦察行动，而且屡教不改，因而不断构成悍然侵犯中国主权的事件时，中国还有必要坚持不开第一枪以确保外军机组人员的生命安全吗？

中国的第二项核心国家利益是“国家安全”。试想，当某个（些）国家或内外势力推动针对中国的国家恐怖主义/贩毒政策时，当中国获取足够人证物证从而充分证明自身的国家安全受到严重威胁之时，还有必要坚持不开第一枪吗？

因为这可能鼓励犯罪机构与个人不受惩罚。

还有一种情况：当中国的核武器面临敌国非核武器的精准攻击时，我们还有必要坚持不首先使用核武器吗？在本国的核武器受到严重损失的情况下，仅仅因对方只是发动常规武器攻击，中方就必须将对敌方的报复限于对等的常规武力范围吗？

中国的第三项核心国家利益是“领土完整”。