特朗普这边的律师是司法部副部长约翰·索尔，他在法庭上的主要论点是：第十四修正案的“受其管辖”应当作“完全政治管辖”来解释——非法移民和临时访客因为对其母国负有“永久效忠义务”，其子女不应算作“受美国管辖”。他还特意强调，行政令只是在“恢复宪法原意”——因为当年起草第十四修正案时，议员们主要考虑的是“新获自由的奴隶及其后裔”，而不是“临时来美的外国人”。

ACLU的反驳也非常有力：特朗普这是在“要求重塑美国宪法基础”，将“给数百万美国人的公民身份投下阴影”。

听证会上，多位大法官从不同角度对政府方的论点提出了质疑。包括首席大法官罗伯茨、卡瓦诺和阿利托在内，都表现出了相当的怀疑态度。

但咱们别忘了，最高法院目前的构成是保守派6比3占绝对多数——而且其中有三位大法官是特朗普在第一任期内亲自任命的。

这就是特朗普敢于挑战这条158年铁律的最大底气。

06 特朗普为何要硬刚到底？

有人可能会问：美国每年出生25万被这道令影响的新生儿，看起来也不是什么天文数字，为什么特朗普非要在这个问题上硬刚到底？