国务卿

三者相互影响，出发点都是站在美国利益之上，至于个性，特性，意志只是次要因素，重点在于形成一个共同倾向。

一，对外政策最重要是指国家与国家之间的相互作用，也就是美国与朝鲜之间的互相作用。因此，分析的重点应当是美国行动对朝鲜的影响。

二，必须按照美国利益行事，做出最合理，最有用的决策，国家才是行动的主角，而不是特朗普。

特朗普的超强个性，往往让人想起一个古老的话题：

是历史造就英雄？还是英雄造就历史？

关于这个话题，中国官方一般从马克思理论去分析的：领袖始终是在特定的社会历史条件的框架内发挥作用。

美国的看法跟中国不大一样，以前他们也争论过，美国政治学家，权力政治学派”缔造者汉斯·摩根索（Hans J. Morgenthau，1904—1980年），曾经作过一个模式分析：

如果你争论国家的外交政策时，先假设自己是一位总统，然后对某个外交危机采取处理方法，看看你有几种选择？，再确定一种作为决策。

结论：就算你是一位冷静的，头脑清楚的，逻辑清晰的人，在没有最充分的情报来源之时，你不敢做决定，而情绪冲动者却很容易做决定，但马上又推翻决定，因为一无所知对他有心理上的副作用。

而总统之所以是总统，因为他有体制框架内的权力，并拥有情报来源和精英参谋，个性是内在情感的外在表现，在决策时，你必须是一个理性的深思熟虑的人，只有这样，个性才能得到别人的尊重。

个性有助于在大选中获胜，如罗斯福，杜鲁门，肯尼迪，尼克松，也有一些个性不是很强的总统，如麦迪逊，柯立芝，艾森豪威尔等。

只要当上总统，成了资本集团的代言人，决策时应收起个性，成为纯粹意义上的政治人物，不带情绪，不考虑道德因素。所以，美国不认为领袖能创造历史。

总统会善于倾听团队的不同意见，最终得出结论，形成政策，而不是相反。

特朗普不走寻常路，他是先得出结论，做出决策，再被不同意见所干扰，而改变决策。

特朗普的任性，以及对内阁的不信任（他相信女儿女婿），甚至在国务卿出访途中，公开并羞辱式的解除蒂勒森职务。反过来，也造成了白宫团队的严重缺陷：

一，团体狂热（搞迷信活动），不问苍生问鬼神。

二，有能力的内阁成员，承受了过份的责任和风险。

三，有的人不加思考迎合特朗普，以维持团队和睦。

四，丧失警惕或过度警惕。

五，CIA等情报主管为了迎合特朗普的偏爱，会过滤情报。

六，有野心的成员，会有意制造总统决策障碍（如副总统彭斯对平壤的无礼恐吓）。

这种情况在越战后期曾经在白宫出现过，约翰逊想停战时候，CIA给了战局一片大好的错误情报，并预测胜利在望，最终导致战略破产。将烂摊子交了下位总统尼克松，而尼克松为了解决越南问题，不得不向中国求助。

无论如何，美国没出现过像特朗普的这种“宫廷式政治”，现在他的身边人，离他越近，权力越大，而这种权力不是来源于制度。

这对美国来说是非常危险的，权力之外的人，已经严重干扰了美国的政策制定，有一种说不清的利益凌驾于美国利益之上。

新加坡峰会，给了我们一个透视美国政治内耗的好机会，而美国国会背后的不同利益集团，出于它们对半岛危机的利益目标不同，也将卷入这场争斗。

特朗普渴望得到威望，是正常的，但是出尔反尔的人，是不会受到真正尊重的。

难道他是真的心疼新加坡酒店的套房订金吗？