在实行票选党争式民主制度的美国，随着收入差距拉大、中产阶层萎缩、初选和选区划分制度变迁以及近年来互联网的兴起，政治极化的现象日趋严重——保守派更保守、自由派更自由。如死刑、堕胎、同性恋等议题一样，控枪也是割裂社会和恶化党争的重要争议之一。

本世纪初，在美国共和党人（包括支持共和党的选民）中有38%的人认为保护持枪权比控枪更重要、民主党人中的这一比例为20%；到了去年，有76%的共和党人认为保护持枪权更重要，民主党人则只有19%，两党对于枪支议题的分歧在短短十几年的时间里扩大了39个百分点。

这一分歧同样体现在美国人对NRA的看法上——2015年的调查显示有59%的共和党人认为NRA对控枪政策的影响力正合适，23%认为NRA的影响力还不够；但在民主党人中，只有19%认为NRA的影响力正合适，68%则认为NRA的影响力过大。时至今日，两党对NRA的态度有天壤之别。

美国两党在控枪议题上日益增大的分歧（Pew）

事实上，美国共和党并非从一开始就全心全意地反对控枪。二者的结盟还是源于对手的逼迫。

1993年，将控枪视为重要议题的民主党籍总统比尔•克林顿顶住极大的政治压力勉强推出了《布雷迪法案》，规定持照运营的枪支经销商必须对购买者进行背景调查；一年后又通过了为期十年的《攻击性武器禁令》，禁止AR-15、AK-47等半自动突击步枪在全国范围内的销售。

不久之后，民主党人就为这两条控枪法案付出了巨大的政治代价。

察觉到威胁的NRA下定决心同共和党结盟，帮其赶走支持控枪的民主党人。在几个月后的期中选举中，NRA和共和党密切协调、共同制定选举策略，共和党给NRA分享民调数据，NRA全力动员辅选。NRA立法行动研究所执行主任塔尼娅•梅塔克萨在一封发给会员的邮件中写道：“报应来了！毫无疑问，革命正在进行时。只要我们赢下少数几个关键选举，我们就能扭转局面让共和党拿下参议院。”

“革命”确实发生了。在1994年11月的中期选举中，共和党在NRA的全力协助下大获全胜，赢得参议院和众议院多数席位，终结了民主党对国会长达四十多年的统治。多名支持克林顿控枪法案的民主党议员被赶下台。

从1994年到现在，NRA与共和党越走越近。在克林顿当选总统前1992年的选举周期中，NRA37％的国会竞选捐款给了民主党人，剩下的63%给了共和党人。到了2016年，NRA把99%的钱都给了共和党。

NRA选择和共和党媾和也就意味着和民主党渐行渐远。从竞选的角度来讲，民主党本身的基本盘就是科技和金融业发达、移民众多的大城市，这些地区的选民远离山区和乡村地带，防身和打猎的需求不高。在民主党强势的地区控枪理念具有较为广泛的民意基础。再加上共和党和NRA已经结盟，所以NRA理所当然地就被民主党和自由派视为仇寇。前文提到的民主党政客和NRA之间的激烈交锋归根结底还是美国日益恶化的党争外延。

民主党指责共和党被NRA等枪支利益集团绑架，在控枪方面毫无作为；共和党和NRA则高举宪法第二修正案，并辩称“杀人的是人，而不是枪”。在美国现行的政治体制下，很难想象两党会在可见的未来就控枪这一复杂的政治问题达成一致。

美国枪支问题的无解

挖掘更深层次的矛盾，我们不难发现枪支其实早已深深地根植于美国文化。据统计，现在美国民间持有的枪械至少有2.65亿杆，有约三成（1亿）的美国人拥有枪支，其中有超过770万的人和两年前拉斯维加斯惨案的凶手一样，一个人拥有8到140杆枪。

美国绝大多数的持枪人士并非NRA会员，他们中的很多人也未必支持共和党。而且出乎意料的是，有约八成之多的持枪者实际上支持实施全面背景调查和禁止对危险人士销售枪支的控枪政策。国会至今没有通过这些大多数人支持的控枪政策，NRA等激进拥枪组织和其政治上的盟友共和党当然要承担很大一部分的责任，但民主党同样难辞其咎。