被捕者Guy Wesley Reffitt（48岁）威胁自己的子女：“你们要是敢告发我，你们就是叛徒。你们知道叛徒的下场……对叛徒就是要杀！”他是得克萨斯油田上的一位钻井工。

2. 来自“拜登县”的暴徒比来自“特朗普县”的更多

美国大选是以县为单位的，更精确地说，是以选区为单位的，但选区经常与县界重合。冲击国会的暴徒自然都是亲特朗普的，来自美国50个州里面的41个和华盛顿特区，也算比较有代表性了。

但研究发现，大部分暴徒来自大城市及其周围郊县，而这些地方恰好是拜登得到选票较多的“拜登县”。说到底拜登是靠城市选票当选的，要看面积的话，特朗普的“红海洋”包围了拜登的“蓝岛”，根本无法相比。但地盘占得大没用，毕竟城市人口多，所以拜登还是当选了。这样来看，其实真正来自特朗普铁杆根据地的反而是少数。

被捕的221人中，12人来自加利福尼亚，18人来自纽约，19人来自得克萨斯，18人来自佛罗里达，11人来自宾夕法尼亚，11人来自弗吉尼亚，9人来自俄亥俄。得克萨斯是红州，不奇怪；佛罗里达和俄亥俄是“战场州”转红州，也不奇怪；“战场州”转蓝的宾夕法尼亚、弗吉尼亚也不奇怪；但“深蓝”的加利福尼亚和纽约有那么多人，作为“深红”农业区的南北达科他、怀俄明、内布拉斯加、肯塔基反倒一个也没有，这是值得注意的现象。

总体来看，57%的被捕人员来自蓝县，特朗普得票越多的蓝县越是积极，特朗普得票勉强过半的红县也很积极，倒是特朗普得票占压倒性多数的红县并不积极。

另一个视角是被捕人员与所在县特朗普得票占比的关联。比如说，2%的被捕人员来自特朗普得票率低于10%的的县，但这些县的得票是特朗普总得票的0%（数字太低，四舍五入为0）；5%来自得票率10-19%的县，这些县的得票占特朗普总得票的1%；12%来自特朗普得票率20-29%的县，这些县的得票只占特朗普总得票的7%等等，以此类推。也就是说，特朗普的票源与被捕者的来源之间的相关度很大，特朗普的“近卫军仓”并非铁票县，而是“战场区”。

“拜登县”的总人口大约两倍于“特朗普县”，但“拜登县”里面并不乏特朗普近卫军，这使得特朗普近卫军的绝对人数一点也不少。这是很有意思的发现，也预示了未来美国政治的激烈动荡，因为已经没有“沉默的大多数”了，特朗普vs拜登就是大多数之间的决斗。

种族是另一个问题，“拜登县”的有色人种比例较高，但白人依然占据很大数量，所以并不意味着特朗普近卫军会因为所在县的白人比例较低而萎缩。以得克萨斯的达拉斯县为例，对特朗普支持者来说，这是得克萨斯内的“敌占区”，特朗普的得票率只有33%，白人只占人口的67%，但仅这一个县就有4人在冲击国会中被捕，可能是紧迫感和“受压迫感”加重所致。

统计表明，39%的被捕人员来自“战场县”，也就是特朗普得票率在40-60%之间的县。这些“战场县”代表了41%的美国人口，两者比例大体符合。12%来自白人占比低于60%的县，这些县占美国总人口的13%，两者比例再次大体符合。18%来自农村县，这些县占美国人口23%，两者比例依然比较接近。44%来自失业率略高于全国平均的县，这个就比较有意思了。

56%的“拜登县”被捕者，其所在县的失业率高于全国平均1-3%，只有26%的“特朗普县”被捕者是属于同样的情况。也就是说，从被捕人员所在县来看，“拜登县”的失业率其实比“特朗普县”更高，提高就业并非解决“特朗普问题”的办法。

此外，22%的“拜登县”被捕者，其所在县的白人占比超过80%，79%的“特朗普县”被捕者是属于同样情况。这意味着，从被捕人员所在县来看，“拜登县”的种族多样化比“特朗普县”更高，种族多样化也不是解决“特朗普问题”的办法。

56%“拜登县”被捕者来自美国人口最密集的都市地区，只有2%的“特朗普县”被捕者属于同样情况。总体来看，来自大城市、市郊和中型城市的被捕者竟然占了77%，所以特朗普近卫军的最大来源根本不是农村和小城市。

综合来看，特朗普近卫军的最大来源恰恰是拜登的最主要根据地，尽管这也是最有可能“内部消化”的地方。