中国代表的三个“反对”犹如三道防线，精准地构建起抵御外部干预的屏障。

第一个“反对”指向的是基本原则：内政不容干涉。国际关系中，这条原则被反复提及，却也最常被选择性忽略。第二个“反对”则针对操作层面：任何针对特定国家的决议必须获得当事国同意。这一条直接命中国别人权机制的合法性软肋。

而第三个“反对”则揭露了西方人权外交的本质：双重标准。这一指控直指西方国家在国际舞台上长期奉行的“对人不对事”策略。

值得注意的是，贾桂德进一步阐述了中方立场：“伊朗国内发生的事情本质是伊朗内政，应当由伊朗人民自主决定。”

02 战术拆解

中国代表的发言虽然篇幅不长，却系统性地解构了西方人权干预的整个逻辑链条。在国际法框架下，西方长期以“保护人权”为由介入他国事务。

西方战略的核心在于将“人权”与“主权”对立起来，创造出“人权高于主权”的叙事。中国代表的发言则直接将这一逻辑颠倒过来：“遵守联合国宪章宗旨原则和国际法，反对在国际关系中使用或威胁使用武力，将本国意志强加于别国。”

这段话明确将“人权干预”重新归类为“强加意志”的行为。这种话语转换极具战略意义，它改变了讨论的基本框架，将辩论从“伊朗人权状况如何”转向了“国际干预的合法性问题”。

在这场话语权争夺中，中国代表实际上扮演了规则挑战者的角色。特别会议本身是西方国家按照自己设定的规则进行的游戏，而中国的回应则是在质疑游戏规则本身。

贾桂德强调的“自主选择人权发展道路”是对西方“普世人权”概念的正面挑战，这一概念长期以来被用作干预他国内政的理论基础。