四、 西方为何“冷眼”？算盘里的政治与经济

泽连斯基的算盘打得响，但西方的政客们也有自己的计算器。这场“数字迷雾”能否挽回日渐冷淡的支持，关键不在于数字本身多“漂亮”，而在于它是否击中了西方决策者的核心关切。目前看，答案并不乐观。

其一，援乌的“边际效益”在递减。 战争初期，西方援助迅速帮助乌军稳住阵脚并收复部分失地，政治和战略收益显著。但战争进入长期消耗战后，巨额投入换来的往往是战线僵持，而非决定性胜利。对于面临选举压力的欧美领导人而言，向国内民众解释为何要持续投入数百亿美元去维持一场看不到胜利尽头的僵局，变得越来越困难。泽连斯基的“5.5万”试图证明“性价比”，但西方选民更直观的感受是通货膨胀、预算紧张和被分摊的国防资源。

其二，“乌克兰疲劳症”全面发酵。 媒体关注度下降，公众注意力转移，战争不再是头条新闻。在这种背景下，任何关于乌克兰的消息，包括伤亡数字，都难以像战争初期那样引发强烈的共情和持续的支持冲动。社会心理的疲惫，是政治支持褪色的温床。

其三，战略目标的模糊与分歧。 西方的最终目标是什么？是帮助乌克兰“恢复1991年边界”，还是争取一个“对乌有利的停火”？内部从未真正统一。随着时间推移，后一种声音正在增大。如果最终是走向谈判，那么持续“输血”让乌克兰获得更强谈判筹码的逻辑，与担心“输血”延长战争、增加最终谈判难度的逻辑，正在激烈博弈。一个较低的伤亡数字，反而可能被“主和派”用来论证“乌克兰已无力彻底取胜，应趁早谈判”。

其四，对乌克兰治理能力的深层疑虑。 西方援助不仅关乎武器，也关乎对乌克兰国家能力的信任。关于腐败、援助物资分配不均的报道时有出现。在这种情况下，一个被广泛质疑的官方伤亡数据，非但不能增强信任，反而可能加剧西方对基辅当局“透明度”和“可信度”的怀疑，担心自己的援助未能被最有效地用于战场，甚至被虚耗。