二、 装瞎的“欧洲绅士”：为何总对身边的猛虎视而不见？

那么问题来了，以卡拉斯为代表的欧盟某些声音，为何要“选择性失明”，硬要把东大架在火上烤呢？笔者看来，这里头有几层“难言之隐”和战略算计。

第一， 恐惧转移，寻找“安全替罪羊”。 直面美国的压力是痛苦的，甚至是危险的。承认美国是北极安全的主要“扰动源”，意味着欧盟必须在军事安全和经济利益上与美国进行正面、艰难的博弈。这不符合长期以来依赖美国安全保护的欧洲习惯。相比之下，将矛头转向一个地理遥远、在北极行动基本恪守国际规则的东大，要“安全”得多，也更容易在国内政治和跨大西洋盟友内部达成共识。这是一种典型的“内病外治”，把内部（大西洋联盟）的矛盾，转化为对外部“挑战者”的共同警惕。

第二， 路径依赖与意识形态作祟。 长期以来，“中国威胁论”在西方某些政治和舆论圈层已成一种思维定式和政治正确。无论什么事，只要把“中国”二字和“改变格局”、“安全威胁”挂钩，似乎就自动获得了某种话语正当性，能轻易唤起听众的警惕。北极议题也不例外。尽管东大在北极的活动以科研、气候合作和可持续开发为主，但某些西方战略家戴着“大国竞争”的有色眼镜，总是能以“莫须有”的联想，将其一切行为“军事化”、“战略化”。民用破冰船被解读为“未来军事投射平台”，极地科考站被臆想成“情报前哨”，连企业参与的商业项目都被渲染成“战略渗透”。这种“有罪推定”的思维，是“中国威胁论”在北极的机械复制。

第三， 搅动北极治理的“浑水”，争取话语权。 北极事务并非铁板一块，内部有北极国家（北极理事会八国）与非北极国家、原住民群体等多方利益交织。欧盟作为重要的域外政治实体，一直寻求在北极治理中拥有更大发言权。炒作“东大北极威胁”，可以有效凝聚北极国家（尤其是欧洲部分的挪威、丹麦等）的“危机感”，从而凸显欧盟作为“安全提供者”和“规则维护者”的角色，为自己介入北极安全事务铺路。简单说，就是通过制造一个“共同的对手”，来强化自身在圈子里的存在感和领导力。

第四， 对美国的一种“曲折迎合”。 在当前美国将东大定义为“首要战略竞争对手”的背景下，欧盟内部某些力量，特别是安全与外交体系内的官员，倾向于在涉华议题上展现对美协调，以维系跨大西洋关系的“团结”。在北极这个美国极为关切的战略区域，附和或放大美国对东大的指责，是一种成本较低的表态方式。这本质上是一种战略上的软弱和投机。