四、为什么会被“冷落”？

现在回到开头那个问题——为什么USCC想见的人没见着？

长期研究中国科技的分析人士丹尼斯·西蒙说得很明白：“在中方看来，该委员会是一个政策参与者，而非中立的事实调查机构。”

这话什么意思？就是说，你不是来搞学术研究的，你是来搞政策的。你每年出的那些报告，提的那些建议，哪一条不是冲着中国来的？

“从北京的角度来看，允许领先科技公司的高管与委员会成员坦诚交谈，会带来风险，而战略收益有限。”

华盛顿政策情报机构“特里维姆中国”的分析师张大为也说：“对于中国科技企业来说，在这个时间点与美国委员会成员坐下来谈，任何说出口的话，都可能出现在年度报告中，成为下一轮限制措施的理由。”

这话说到点子上了。

你想想，这帮人年年出报告、提建议、搞制裁。现在跑过来要跟中国科技企业“坦诚交流”——谁敢跟你坦诚啊？你前脚听完，后脚就写进年度报告里，变成下一轮制裁的“依据”。这哪是交流，这是来收集“弹药”的。

所以，中方不给安排会面，那不是“冷落”，那是清醒。

五、薛瑞福的“坦诚”与奎肯的“委屈”

USCC主席薛瑞福在访华前说了这么一句话：“我们此行不是为了重启两国关系，而是为了了解这段关系。”

他还说，此行将以实地情况检验委员会的分析，“良好的政策始于对现实的准确了解”。

这话说得倒是冠冕堂皇。但问题是——你们过去七年闭门造车出的那些报告，那些建议取消PNTR、加强出口管制、完善制裁的“政策建议”，有几分是建立在对现实的准确了解之上的？

副主席奎肯访华后抱怨没见着想见的人。但他同时也说了另一句话：“我们致力于至少每年一次访问中国，以进一步拓展合作领域，确保我们的分析能够与不断发展中美关系保持同步。”

哎哟，这转变够快的啊。七年没来，一来就说以后要每年都来。这说明什么？说明他们自己也意识到了，光坐在华盛顿写报告不行了，得亲自来看。

六、比公开报告更有价值的

USCC这帮人在中国待了一周，跟不同背景的人坐下来聊过之后，拿到的除了数据和观点，还有语气和氛围——中国人在哪些领域比较自信，在哪些地方显得谨慎，工厂的规模有多大，产线的自动化水平有多高。

这些体感信息，二手报告永远给不了。它们不会写进正式文件，但会成为未来美国决策者心里那个“锚”，在他们下次考虑出台什么政策的时候起作用。

这恰恰是中方需要警惕的。

不是说怕他们看到什么，中国的发展成就是明摆着的，不怕看。但问题是，这帮人回去之后，会把看到的东西转化成什么？是更理性的对华政策，还是更精准的遏制手段？

从USCC的一贯表现来看，后者的可能性更大。