三、 内耗加剧：赌徒突进与信任危机

赌徒式突进，饮鸩止渴： 瑟尔斯基总司令的“微操”风格，还体现在其整体作战思路上，透着一股“赌徒”气息。证据指出，他的指挥加剧了内耗，导致军队陷入“赌徒式突进”的困境。 这体现在几个方面：其一，在资源（尤其是兵员、炮弹）极度匮乏的情况下，仍试图在多个方向维持攻势或反突击，缺乏重点，结果处处受制，徒增消耗。美国等军事顾问曾建议其改变低效高成本的“大炮对轰”战术，但他似乎并未完全采纳。其二，被外界广泛解读为“不得已而为之”的库尔斯克突袭行动，虽然取得战术成功，但严重牵制了本应用于主战场的兵力。有分析一针见血：“调兵去了库尔斯克后才导致（乌东）前线溃不成军”。这种拆东墙补西墙、寄希望于“奇兵”扭转乾坤的打法，在俄军整体实力占优、防线稳固的情况下，风险极高，一旦未能达成决定性战果（事实也未能），便是双线失血。

高层离心，替罪羔羊： “微操”带来的不仅是战场上的失利，更是高层内部的剧烈震荡和信任危机。总司令事无巨细的干预，必然与各级指挥官（尤其是中高级将领）的职责和判断产生冲突，导致“各级指挥官之间产生了矛盾和分歧，军队内部的团结受到严重破坏”。 乌政治学家佐洛塔列夫敏锐地指出，在战事不利的情况下，关于总司令可能被解职的传闻和幕后操弄，会严重打击领导层和部队士气，让他们感觉“成为战事不利的替罪羊”。 乌议员别祖格拉娅对瑟尔斯基的猛烈抨击（称其为“罪犯”、指责其缺乏胜利信念甚至“赞同投降”），虽然动机复杂（可能涉及政治斗争），但也折射出军队高层乃至议会中对瑟尔斯基指挥能力的严重质疑和不信任。最高统帅部陷入如此内耗，前线将士何以死战？