两种力量、秩序观

和欧盟的“地缘政治雄心”

严少华：讨论乌克兰危机需要从宏观的角度理解欧盟、俄罗斯和美国如何看待乌克兰。从欧盟的角度而言，乌克兰问题涉及冷战后整个欧洲的安全秩序问题，而不仅仅是俄罗斯与乌克兰的双边关系问题。而冷战后欧洲安全秩序的核心问题在于如何处理所谓“后苏联空间”。

苏联解体后导致其原统治范围内出现大量的权力真空地带，大部分从前苏联独立的国家尤其是中东欧国家选择了加入所谓“欧盟-北约”框架（Euro-Atlantic structure），而以乌克兰和白俄罗斯为代表的国家则是欧盟与俄罗斯之间仅有的“共同邻居”（shared neighborhood），这些国家的选择对欧盟与俄罗斯之间的安全秩序安排意义重大。而在这个问题上，欧盟与俄罗斯之间存在根本性的认知差异，也代表了两种迥然不同的力量和秩序观。

乌克兰目前的危机是这两种不同力量和秩序观的集中体现。对俄罗斯而言，乌克兰仍是其不可失去的势力范围和战略缓冲地带，也事关冷战后俄罗斯的大国雄心和国际地位。对欧盟而言，与乌克兰建立更紧密的关系是欧洲一体化和扩大逻辑的自然延伸，而欧盟视一体化和东扩为“和平的项目”(peace project)，乌克兰也是其“规范性力量”的试验场。

张晓通：乌克兰局势呈恶化趋势。一方面北约东扩的决心不能低估，同时俄罗斯对于维护自身利益的决心也坚不可摧，而乌克兰维护自身领土完整的决心也无比坚决。历史的看，乌克兰问题的根源可追溯到冷战。冷战终结和苏东剧变后，苏联主体地位的继承者俄罗斯面临地缘政治结构的根本性改变，且一直处于被动局面。在此背景下，在北约和欧盟双东扩下，导致俄罗斯失去了大片战略缓冲地带。尽管欧盟给予了俄罗斯市场经济地位，但无非是为了平复俄罗斯内心的创伤，但北约和欧盟的东扩依然没有停止，至今还在继续推进。2014年乌克兰发生颜色革命，导致俄罗斯多年被压抑的愤怒终于迸发出来。综合上述因素，乌克兰局势可能还会进一步恶化，对此我们要有充分认识。

彭重周：2019年，欧委会新主席冯德莱恩将新欧委会定位为“地缘政治委员会”。此后，加强欧盟的地缘政治力量，推动“地缘政治欧洲”的转向成为了欧盟对外政策中的一大口号。

与欧盟的地缘政治雄心不符的是，它在自2021年底开始愈演愈烈的俄乌危机中只能扮演一个次要角色。不论是冯德莱恩还是欧盟外交与安全政策高级代表博雷利，都未能在危机中与俄罗斯进行双边或多边谈判，而只能和北约或者美国进行协调。与罗斯的对话主要由美国、乌克兰、北约、法国、德国进行。这一事实证明欧盟无法在欧洲重大安全防务事件中扮演中坚角色。而不能在冷战结束以来欧洲最重大的地缘政治事件之一中有所作为，也凸显出欧盟仍然没有成为一个独立的地缘政治力量。

欧盟无法深入参与俄乌危机斡旋的一个主要原因是其在历次乌克兰危机中的表现不佳。不论是2014年克里米亚并入俄罗斯，还是2015年乌东军事冲突，抑或是2018年乌克兰军舰被俄罗斯扣押，欧盟都未能在事件解决过程中发挥主要作用。2014和2018两次事件中，欧盟姗姗来迟，尘埃落定数月后才对俄罗斯进行制裁。而2015年的东乌军事冲突是依靠法德两国发起的俄乌法德四国谈判（诺曼底模式）得以解决。最后达成的明斯克协议至今仍是解决东乌争端的唯一基础框架。欧盟在这一系列事件中的缺位决定了其难以在最新的危机中扮演核心角色。

另外一个阻碍欧盟成为俄乌危机中的地缘政治力量的因素是其没有自己的安全部队。欧盟的防务长期托管给北约，因此对涉及军事冲突的欧洲地缘政治事件也必须依赖北约的军事力量。欧盟在军事力量方面的缺失使其往往不被看作独立的地缘政治行为体，也促使欧盟不断强调要建设自身的防御力量。然而欧盟预想中的“快速反应部队”设计规模仅有数千人，即便建成，对于俄乌危机这样涉及数十万正规军力的冲突，这支部队能发挥的作用也必然非常有限。可见，从强化防务的角度增加欧盟的地缘政治力量，既不经济也不效率。从这个角度看，欧盟发展自身防务始终是口号大于实质。

相对于增强防务，此次俄乌危机中，欧盟在强化内部团结方面做出了一定举措，这包括欧盟代表全体成员国回复了俄罗斯发出的相关信函；提前准备俄乌开战后可能的能源短缺；以及集体应对所谓的俄罗斯“虚假宣传”等。能够克服成员国对俄政策之间大大小小的分歧，初步形成欧盟的统一立场，不失为欧盟发展主体性上的一个进步。但欧盟要克服安全、政治结构等方面的先天缺陷，成为独立地缘政治力量，仍是一个可望而不可及的任务。