然而，整个西方都在避免事态升级，都非常尊重现实，证明米尔斯海默只是说了大实话。而这种“升级反感”抵消了福山式的自由派亢奋，有碍西方团结，因此战略专家在促战需求下，提出了抵消策略。

本文所述的抵消策略，可清楚地察觉自由派反对现实派最有效的武器，就是指控米尔斯海默混淆了决策者对美国（或西方）利益的理解。

是，北约不能参战，但可以给予人们参战的幻觉，以维持战斗意志，这才是西方利益。反观现实派，在大国权力逻辑的恫吓下，诱发的只有“升级反感”情绪，只会让人屈服于权力与恐惧，而这不是西方利益。

抛开自由派高举的价值不谈，我也曾说过米尔斯海默只是在兜售其理论，其现实主义在许多时候并不现实，如“连俄制中”这种主张就是不现实的。其论证的主要毛病，就是只从美国角度搜集片面的利益结构，对其他结构，避而不谈。

批评米尔斯海默理论最简单的切入点就是，若一切都得服膺大国权力逻辑，那就不需要联合国了。

中国在乌克兰危机的立场，就是联合国在国家主权上的立场，这个组织存在的意义，主要就是平衡大小国家的权力。诚然，联合国法条有大量模糊空间，以致在仲裁上成效不彰，美国也时常不甩联合国而自行其是，但这个国际组织仍有其标杆与制衡作用，不甩它也是一种政治风险，并且，联合国也是促进多极化世界的重要场合，不能以现实主义否定其存在的重要性。