前段时间我国驻法大使和西方媒体讨论了一下波罗的海三国（爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛）的主权定位问题，这其实就是一个很典型的案例。这三个国家在一战前属于俄国统治，在俄国1917年的二月革命后，他们陆续从俄国脱离，不过并没有马上加盟后来的苏联，而是直到1940年才并入。到了1990年，波罗的海三国又带头脱离苏联独立，但后来他们没有去签署苏联成员国互相承认主权和领土的《阿拉木图宣言》。

这个操作就导致他们现在的主权和领土缺乏合法性支撑。所以如果深究起来的话，波罗的海三国的独立是不符合战后的国际法秩序的。从逻辑上来说，如果西方承认他们的合法性，就没有理由否认现在克里米亚独立的合法性。要么就全认，要么就全不认；

不能总是有利于自己的地方就认，不利于自己的地方就不认。卢大使提出这个观点后，西方舆论一片哗然，波罗的海三国更是暴跳如雷，他们马上进行了反驳，并提出了他们的观点：咱这三个国家当年是被苏联“吞并”的，并非苏联的加盟国，所以独立出来也就不需要去和其他的苏联成员国签什么互认主权和领土的协议。这个观点有问题吗？这个观点在逻辑上没问题，但他们抛出这个观点后没多久，自己就主动闭嘴了，并表示这个问题不要再继续讨论下去。

这又是为什么呢？因为他们回家把这个历史账本一翻，就发现了一个严重的大坑：他们现在的很多领土其实是在并入苏联后由苏联从俄罗斯或其他成员国那里划拨过来的。比如说立陶宛就有很多领土是从波兰划过来的，这里面甚至包括了自己的首都维尔纽斯。

你现在不承认自己曾经是苏联的加盟国，那就意味着你不承认苏联划给你的那些领土是合法的。行啊，那就把土地还给人家波兰呗。所以波兰在此次事件中一直都保持沉默，并没有参与西方舆论的骂街行为，因为他做梦都希望能有个大国出来为他的故土说两句话。其实作为人类历史上战争最频繁的地区，欧洲这样的烂账还有很多，大家之所以能够相安无事，靠的就是上文所说的默契。这些争议大国都不提，小国自然也就只能捏着鼻子该干嘛干嘛去了。

但默契的存在是有前提的，那就是互惠互利。我可以从大局出发去尊重某些有利于你的规则，但前提是对于那些有利于我的规则，你也要尊重。你好我好才能大家好。但偏偏就有一些人觉得自己享受到的权利都是理所当然的，自己不仅不需要为此承担任何义务，反而还可以站在道德制高点去指责别人。

这类人的一大特点就是喜欢用政治正确去代替权利和义务，在他们的眼里不存在什么默契和交易，有的只是“你们必须尊重我的价值观，无条件地按我说的去做”。这样的结果就是他们经常一边要求我们去维护他们的秩序，一边又在孜孜不倦地践踏我们的利益；一次又一次地把我们的“顾全大局”当成是“自己的正义显灵了”。那个多次在台湾问题上挑衅中国的立陶宛就是个典型。正因为如此，我们才有必要聊一聊他们的烂账，以此提醒一下这些西方国家，如果他们真的要把默契打碎，会面临一个什么样的局面。