德国就不行了。它体量不如美国，又身处中欧，没有美国的地缘优势，更没法取得足够殖民地。而且德国的崛起，又直接改变了欧洲地缘政治格局，对传统欧洲列强的本土造成巨大威胁，所以引发的反弹比美国要强烈的多。这就有了第一、二次世界大战的爆发。

两次世界大战，本质上都是第二次科技革命后的新兴势力，向传统秩序下的既得利益者的挑战，是对世界秩序的重新分配和划定。对于大英帝国，以及法兰西帝国来说，虽然他们表面上打赢了两场世界大战，但实际上依然是失败了。因为这两场战争后，他们再也无法再支付自己不断抬升的殖民成本，只能在战后放手殖民地独立——实际上就是将全球影响力移交给美国。所以结果就是打赢了战争，但输掉了帝国。

这里就有一个问题，为什么英法在战后再也无法维持自己的殖民成本？表面上看，这是因为战争重创了英法国力，导致它越来越无力支付殖民成本。但实际上并不完全如此。

举个例子：苏联——俄罗斯在两次大战中遭受的损失比英法更为惨重，但二战后它不仅没有因此衰落，反而趁势而起，将势力范围大幅拓展，建立起了东方阵营，成为与美国分庭抗礼的超级大国。这实际上还是内生帝国与全球帝国的利益攫取方式有关。苏联与德国一样，是典型的内生型帝国。

其国力是建立在自己的生产力基础上的——苏联建立后，通过计划经济的方式，在短短十多年间充分消化吸收了第二次科技革命的的成果，建立了强大的工业体系，实现了内在生产力的飞跃。所以虽然苏联在二战中损失惨重，但由于生产力基础依然保存，生产关系也符合先进生产力需要，所以战后很快就走向了复苏。

甚至德国，虽然两次世界大战都败北，国家积累被打孔，甚至主权都被大幅剥夺。但由于其内生型基因，所以两次世界大战后，都靠着美国的扶持迅速复苏，甚至国力超越英法。至于美国，那就更不用说了。但英法不同。英法，尤其是大英，之前我们已经说了，它虽然一开始也具有强大的内生属性——靠工业革命的生产力飞跃提升了自己的国力。

但这毕竟是100多年前的旧事了。在后来的岁月中，大英通过吃工业革命的老本，占领了广袤殖民地，建立起了全球型帝国。到这个阶段，英法的利益攫取模式就发生了改变。作为资本主导的国家，资本攫利的模式，与国家攫取利益的模式是高度关联的。资本天然倾向于风险低、收益高的攫利模式。而通过生产，或者创新来攫利，这明显不是一个舒服的攫利模式——搞生产又苦又脏又累，还要面对市场的各种不确定性，利润还会随着竞争的激烈不断摊薄；创新就更不用说了——投入高风险大回报周期长。当然，对于没有捷径可走的后发国家来说，他们别无选择，只能沿着这条路走。