围绕俄乌冲突议题，我宜作三方面考虑：

第一，“让美国人去做选择”。在外交和国际竞争中，“你来做选择”这句话并非示弱，特别是在高水平的大国博弈中，当我方“占主动”或“把握决定权”时，反倒应在握紧决定权的情况下“看似真诚”的告诉对方“你有的选、可以做决定”。中国走的是后来居上的路，面对美国惯于“以弱胜强”。当手握机会和优势时，也宜善于、习惯打“优势仗”，因为这种情况以后会越来越多。

大国博弈是“阳谋”，美国的知名智库学者们时不时为美政府“支招”如何对付中国，这些内容都是公开发表的，中国人能看到——这一点美国人当然也心知肚明，至于我们信不信、应不应则是我们自己选择的事。具体到俄乌冲突，不管美国如何强调，包括布林肯这次来华，怎么去提有关中国对俄军援的事，我们不必顺着他们的话茬回应，对俄军援的概念，不必出现在我们的话语体系里。

对美可以强调：我们知道美国在想什么、需要什么，中国不会拿自身发展与复兴伟业做交易，底线之上的事都可以谈，但既然是美国有所求，美国就应开出合理的条件，对此到底怎么做，“美国可以自己选”。

第二，完善自身工作体系，适时给出中国版本的俄乌冲突解决方案。我们一直呼吁的冷静克制、和平为先、对话磋商，都可以是方案，但若不成套、缺“姓名”，这些在国际舆论场就是“建议”和“态度”，而非“方案”。

大国做事“师出有名”很关键，在对世界各国的公开表态中，除了坚持与是非曲直站在一起，继续对美西方无益局势缓和的拱火行为予以批评外，还宜设计并给出以谈判对话为基调的，中国视角的俄乌冲突解决方案——现阶段方案不必很具体，但应该有，且宜起一个便于传播的名字，例如“某某和平方案”，而缺失这一环，中国围绕俄乌冲突专项的工作体系、语言体系就不完整，易被渲染为“只批评不作为”“缺乏大国担当”。

方案提出来，短期内回应多少不重要，核心价值在于两点：一是补充完整中国围绕俄乌冲突的工作体系、话语体系；二是为对美博弈提供新工具——中国给出了“新中国和平”的方案，而美西方并没有。