咱们先不说远不远的问题。

有道是，远水不解近渴。特别是战场之上，大军交争，志愿军如影随形，用美军记者的话说，随时就会有志愿军士兵，像地底的炽热的岩浆一样迸涌出来，把手榴弹往他们身上、车上扔。面对这种情况，第一时间不是拼命逃跑吗？怎么会绕一个大弯，从日本想办法呢？

另一个不寻常的情况是，美军在阻止志愿军的炸桥行为时似乎有点漫不经心，只投入了一个团属单位的坦克。志愿军投入到水门桥的兵力只有已经打残了的一个团下面的一个营，这个营也只能分出一个连的兵力去炸桥，余下的兵力要阻击从北面退下来的美军。

炸桥的过程并非像吴京那样靠送人命一个一个地硬上，去接近水门桥，过程相对来说比较容易一些，打一阵冲锋，爆破组上去安放炸药，如此而已。美军居然放志愿军去炸了三次。可见其漫不经心的程度。仿佛他们的桥不要钱似的，又仿佛他们修起桥来轻松加easy，完全没有誓死力争的劲头。

看出来问题了吧！

一方面美军头脑相对简单（杠精请勿喷，只是相对我军来说，如果放在世界范围内，比美军倔种的军队多的是，比如日军），没有太多战术变化。

另一方面，美军强大的后勤供应能力，一定程度上限制了他们的战役战术思路。遇到困难，只用最简单的战术应对之。换成志愿军，如果退路被炸断了，还修什么桥，早就小群多路四处迂回撤离了。而美军有强大的火力硬推能力，不想费劲找迂回路线，认准了一条道必须走到黑。

炸水门桥的同时，志愿军在美军必经之路上设置了很多路障，有的是堆放的石头、树木，有的是将美军遗弃的汽车炸毁后当作路障。这是当年八路军抗战时的经典战法，破路行动极大限制了日军的机动能力。