蒋介石的不抵抗政策，不是他的一时冲动，不是他一时的认识问题，而是坚持了很长时间。如果从1928年的济南五三惨案开始算起，到1937年的七七事变爆发，差不多十年时间没有做出根本改变。

不抵抗主义，不是蒋介石一个人的决定，这是“四一二”之后的国民党及国民政府的主体意志。这就又涉及到国民党的统治性质及阶级基础了。

我党对叛变革命后的国民党定性是代表地主阶级以及买办大资产阶级利益的政治集团，这个定性肯定是没错的。表现在对外政策方面就是软弱性和依附性。蒋介石集团对于帝国列强的侵略不敢反抗，投降意识浓厚，能妥协就妥协，能让步就让步；对内就特别凶残，对于劳动人民是严酷的剥削和压迫。看蒋介石这句关于围剿根据地的手令：“各部队官兵尽量之烧杀”，那是杀气腾腾，看不到丝毫妥协。

这就是民族危机面前的蒋介石“攘外必先安内”路线，并以此作为面对日本侵略不抵抗的依据。

即便是日军后来全面侵华，并且已经威胁到蒋介石的统治中心，让蒋介石退无可退，逼迫蒋介石不得不开始抵抗，他走的也是片面抗战路线，不能也不敢充分发动群众。因为看不到群众的伟力，他就不可能有中国必胜的信念，未战先怯。当然这是后话。

我们还是要再强调一次，本来，如果从“九一八”就坚决抵抗，日本是没有多大把握发起对中国的侵略的。如果能够从五三运动开始，就不妥协，别搞不抵抗主义，日本关东军那点兵力面对东北军，也不敢进行军事冒险。即使军事冒险，也会碰得一头包。

由于“九一八”之前就开始实施的不抵抗政策，“九一八”就从偶然事件变成了必然事件。中华民族近代史上的最大劫难就避不开了。

一些国粉美化蒋介石正面战场抵抗有功，没有学汪精卫投降，所以说他是民族英雄。看到这种言论，我都想当面唾他。没有蒋介石的软弱腐朽，中国本来是有机会避开日本侵华这一劫的。他是此次民族劫难的最大始作俑者。他后来的所谓抵抗，也抵消不了他对民族犯下的罪恶，何况他的正面抵抗一塌糊涂，失去的土地很少有夺回来的。1944年，日本已经在太平洋战争陷入严重的被动，侵华日军很多精锐已经抽调去跟美国死磕，蒋介石组织的豫湘桂战役还能惨败大败。这次战败的结果是中国失去了外蒙，要以外蒙为代价换取外来力量的支持。

对外软弱，这是阶级意识决定的骨子里的东西，蒋介石是改不了的。到了抗战胜利之后，蒋介石两次拒绝了美国罗斯福的由中国接管琉球群岛的建议，因为心里依然是怕日本。“天予不取，必受其乱”，不然哪来的钓鱼岛问题？

蒋介石政府的阶级属性，决定了他不可能以中华民族的利益为最高利益，决定了他即使选择不抵抗，仍然能够保证自己小集团的利益。投降而不影响自己的利益，妥协而不会影响自己的生存，这就是妥协派和投降派的决策逻辑。国土大片沦丧，确实也没耽误蒋介石几大家族继续敛财。

只要能卖出好价钱，国家对他们来说并不是非卖品。