当然最重要的是，中国越来越富裕，花在奥运或体育方面的钱，已经看起来越来越能接受了。所以举国体制也不需要我辩护了。其实我今天更想“重新定义”下举国体制。按过去一般的定义，举国体制源自已经解体的前苏联，源自美苏争霸或冷战，简单来说，就是政府直接拨款，选拔培养有天赋的运动员参加竞技体育比赛。和这种体制相对应的是市场体制，即通过商业手段选拔和培养运动员，经费来自市场运作。

就目前来说，一般认为，前者的典型代表是中国，后者的典型代表是美国。但其实呢，现在国际上许多国家都不怎么“典型”，都是“混合型”的，就是政府拨款+市场运作，只是两者的比例和功能可能不太一样。

比如，现在中国的竞技体育管理模式，就不完全是政府主导，所以其实也不“典型”——那是刻板印象、老黄历了。像现在国内的篮球、足球，都有职业联赛，而且得到的商业赞助也是各大体育项目中最丰富的。再比如前些年网球领域实验的“单飞”模式，催生了李娜、郑洁、彭帅、晏紫等非常优秀且个人商业价值极高的运动员。（网球现在有点后续乏力）这些都不是完全由政府出资、主导的。

再比如，很多人可能不知道，老牌的资本主义国家英国，自1996年亚特兰大奥运会仅获得1枚金牌的惨淡“印式成绩”后，痛定思痛，决定加大政府投资（里约奥运投入了5.43亿英镑），成立了专门政府机构UK Sport进行管理。换句话说，现在英国的竞技体育管理模仿，也是所谓的举国体制。而且效果惊人。2016年里约奥运会，英国奥运成绩甚至冲到了第二，超越了中国。今年的东京奥运会，英国也取得了不错的成绩，排名第四：